Klimakampens idioti

Budskapet vi har hørt til kjedsommelige er at vi MÅ gjøre noe NÅ, andre mer radikale fanatikere hevder det allerede er for sent. Det er prisverdig hvordan en tanke, en teori, en spådom kan bli slukt av en hel verden som en hellig sannhet. Ikke la det være noen tvil at forskere som har stilt seg kritiske blir beskyldt for å være i lomma på oljeselskapene. Al Gore reiser rundt i privatfly for å promotere filmen sin, kjendisstøttespillere tar privatbil til foredrag og vår alles Natur og Ungdom beleilig hadde andre planer da FrP holdt sitt landsmøte for noen år siden. Det er opp til oss å få senket termostaten på varmtvannet i dusjen, spise mindre kjøtt, kle på oss, kjøre mindre og alt annet hva de måtte finne på.

At flere rasjonalistiske mennesker med evne til å tenke selv blir apatiske til dommedagsprofetiene kan ha noe å gjøre med de ulike beskyldningene der ute (Listen er definitivt ikke utfyllende eller endelig):

• Norge er miljøversting pga. eksport av olje
• Klimasynder grunnet import av kullkraft, uavhengig av at vi eksporterer vel så mye vannkraft.
• Mer viktig å bevare natur enn å sikre ren energi, bare glem den "lille" betongbrua.

I USA har man/eller er på god vei til å forby bruk av flygeaske i betong. Flygeaske er et avfallsprodukt fra kullkraftverk, hvis egenskaper kan bidra til reduksjon av cement i betong. Å kalle betong for mer miljøvennlig er uaktuelt, da det insinuerer at kullkraft ikke er så miljøfiendtlig. Logikk i praksis, like holdbar som at klimaforskere som er kritiske er enten kjøpt og betalt eller tapere som aldri skulle blitt uteksaminert. Det blir noe galt når noen hevder å ha sannheten og de rette metodene basert på noe så usikkert, som vi fortsatt ikke har peiling på. Dette skildres i aftenpostens artikkel: Oppvarmingen går saktere enn antatt. På grunnlag av dette funnet kan man spørre seg om hvordan IPCC (Klimapanelet) kan operere med 90% sikkerhet.

I løpet av de siste par årene har undertegnede lest en hel del rapporter relatert til teknisk-vitenskaplig forskning, og det er en gjenganger at majoriteten omtaler det hele som utslipp og ikke forurensning. Å hevde at alle disse er noen tåper er å strekke strikket for langt. En kan være enige om mangt, som at Carl I. Hagen ikke var på bølgelengde med hva som egentlig skjer der ute. Vi kan videre være enige om at unødvendige utslipp er unødvendige. Så spar oss i fremtiden for ekstrembudskap som er basert på Waterworld, The day after tomorrow, The Abyss og andre spillefilmer. God underholdning ja, men vitenskapen er ikke på langt nær klar nok.