Silence! I kill you!

Ikke fult så dramatisk i det virkelige liv gitt at du ikke har informert verden atter en gang om at USA har sine egne spilleregler. Forrige gang var det Manning, denne gang Snowden og neste gang? Retten til å ytre seg, alternativt retten til å misbruke den, er ikke denne sakens kjerne.

Vi vet at amerikanske sikkerhetsmyndigheter har enten spurt eller har (hatt?) fri tilgang til apple, google og facebook. Det er oppsiktsvekkende at vi godtar at selskapene misbruker informasjonen, men at et land skal kunne bekjempe 'terrorisme' gjennom de samme selskapene: Ramaskrik! Dog, heller ikke dette er sakens kjerne selv om det kunne utledes til en serie av artikler om befolkningen, media og myndigheter.

Nei, sakens kjerne er noe mer graverende enn som så. Nylig sprakk nyheten om at USA hadde avlyttet EU, tilgang til e-post, samtaler og gud vet hva. (Kilde: Aftenposten) At EU går hardt ut mot USA er intet annet enn å redde sitt eget ansikt og spore av diskusjonen, noe det har lykkes med da så vidt undertegnede vet har ingen laget en artikkel om den råtne sikkerheten innad i EU. Denne sakens kjerne er at vi VET at USA spiller med andre regler og slike 'skandaler' er intet annet enn gammelt oppgulp.

Er vi virkelig så redde for vår eget ansikt eller så desperate etter å hakke på USA at vi overser det elementære? Nemlig: Den største samlingen av selvstendige demokratiske stater samlet under 1 union, med egne handelsbarriærer, egen valuta, militærmakt, etc. har latt sikkerheten gå i glemmeboken. Hadde EU tatt sikkerhet og spionasje på alvor så hadde USA aldri klart det de åpenbart nå får mye tyn for.

Skjerpings!

Snowden, den Snowden

Hele den oppegående verden har enten hørt navnet eller fått med seg hva han avslørte. Langt færre har vel brydd seg om hva som har skjedd videre, så her er en ultrakortversjon: Rømte til Hong Kong, søkt asyl i Equador og sitter nå på en flyplass i Russland uten pass.

Russland vil ikke pågripe Snowden fordi han ikke har krenket landets lover og fordi han strengt tatt ikke har sneket seg inn i landet (Lenge leve transitt). Så nå er han i det vi kan omtale som skjærsilden, et sted mellom himmel og helvete. Han kan ikke reise noe sted fordi han ikke har pass, og tar han seg inn i Russland kan han bli pågrepet og utlevert.

USA som den store stygge ulven vil selvsagt ha han utlevert, noe de ikke får til fordi de ikke har instruksjonsrett overfor Russland. Snowden vil komme seg til et trygt fritt sted, noe han ikke får til jmf. det ovenfor. Et herlig dilemma for begge parter.

Snowden har nå, via sin far, ytret at han vil la seg frivillig returnere under en forutsetning: At han ikke varetektsfengsles. Snowden fremstår ikke som en dum person, så når man først skal stille tåpelige krav så kunne han vitterlig krevd å bli gjort konge av England, eier av Apple eller total immunitet hvilket alle er mer sannsynlige enn ikke å bli varetektsfengslet.

Der han er nå blir han værende. I USA er veien vesentlig kortere og enklere til Equador. Vi kan si mye om den store stygge ulven, men så dumme er de ikke :-)

Tragedien i boligmarkedet er at ekspertene bommer totalt på temaet....

Å snakke om bolig er tydeligvis inn i år, eller faktisk de siste par år. Prisfest, rentefest, salgsfest, kjøpsfest, utleiefest eller alt som har med bolig å gjøre satt sammen med ordet fest. Etter den søte kløe kommer den sure svie er det noe som heter: Boligkrakk, rentehopp, gjeldebombe, arbeidsledighet, ja alt som har med økonomi å gjøre satt sammen med et potensielt negativt ladet ord. (Hvorfor skal meteorologene har enerett på å drite seg ut?)

Den første av 2 minneverdige eksempler er denne artikkelen (opprinnelig fra Hegnar.no, tro det den som vil): Like utenfor Oslo ligger boliger usolgt i 433 dager. I artikkelen er det indirekte gitt uttrykk for at journalisten har fått et analysebyrå til å gjøre grovarbeidet (noe de sikkert er veldig gode på) men det hjelper pent lite hvis man ikke evner å forstå rapporten. At nybygg står over 400 dager usolgt er i bestefall en vrangforestilling da nybygg generelt sett har 1 annonse på finn.no, kanskje det er for å unngå et virrvarr (hvem vet?). At det kan ta 433 dager å selge et helt nybygg er ikke så rart gitt at nybygg medfører fellesgjeld, og noen av leilighetene havner typisk på en ugunstig planløsning med få boder og null parkeringsplass. Årsakene kan være mange til at det tar lang tid noe som artikkelen ikke tar seg bryet med å utforske. What a shame, for det kunne blitt en god reell artikkel.

Den andre er en kronikk/mening fra ei som er professor emeritus i samfunnsgeografi ved Universitet i Bergen. Skildringen er i aller høyeste grad reell, folk vil bo sentrumsnært. Men det er veien videre som gjør at denne professoren leker bambi på glattisen: Vi trenger en ny boligpolitikk. Nå er ikke undertegnede professor i noe som helst men logikken er det ingenting i veien med: Hva med å si til dagens befolkning - Synd, trist, leit. Åh, du må pendle litt lengre, ja deg er det synd på. Oppriktig talt så er det ingen som lider av å måtte flytte på seg og de som tror at pendling er noe som hører 1800-tallet til må jammen meg få av seg skylappene.

Av de som får lov til å eksponere seg via media kan det virke som at det er en uhyggelig dreining i hvordan vi ser på oss som mennesker. Får du ikke gode karakterer på ungdomsskolen så er du en taper. Har du ikke jobb før du er ferdig med utdanningen så er du en taper. Kommer du ikke inn på boligmarkedet med jobb, skole, barnehage og kjøpesenter i nabolaget så er du en taper. Må du pendle, ja da er du ihvertfall en taper. Og tapere skal vi synes synd på! En slik tankerekke ligger til grunn (mellom linjene) i stort sett alle artikler nå om dagen, og slike holdninger er ikke noe vi burde styre politikken etter.

Skal vi først synes synd på noen, så burde det være dem som er såpass ødelagte at slike artikler blir som å spare noe som allerede ligger nede for telling. Og apropos: Hvorfor er det en så evinnelig stor skam å leie en bolig litt lengre enn dagen man fyller 18 år?

Ingen sympati for terrorister!

3 tenåringsgutter står i dag tiltalt for blant annet å ha brutt seg inn hos hemmelig.com. Nettavisen omtaler saken som hacking, andre medier har tidligere omtalt det som at nettstedet ble hacket. Bruken av ordet hacking og misforståelsene har blitt omtalt i et innlegg fra 2009 og vil ikke bli gjentatt her. Det som er verdt å få med seg er at Språkrådet definerer terror som "terror m1 (eng. av lat. 'redsel') organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt". Et dypere dykk i denne materien følger nedenfor.

Svakheten i systemet som muliggjorde disse handlingene lå hos hotmail.com som tillater gjenbruk av brukernavn. Eierne av hemmelig.com er selvfølgelig skyldige ettersom de tilbød en tjeneste full av sensitiv informasjon og lot den stå fult åpen for angrep utenfra. Men det er nå en annen historie som ingen ser ut til å bry seg om, så da skal ikke denne artikkelen heller gjøre det. Disse 3 fant en svakhet hos hotmail, gjorde de det måtte gjøre for å få tilgang, hentet ut alt av informasjon og så spredte dette. At de nå i retten angrer på sine handlinger er for lite for sent.

I vårt lille land har vi i justispolitikken innsett for lenge siden at vold kan forekomme som 1 av 2 fenomener: Fysisk og psykisk. Dette kan videre utledes til at voldshandlinger som omfattes av terror-begrepet kan forekomme som psykiske handlinger, dermed har vi et velkjent begrep: Psykisk terror. Hadde disse 3 brukt et snev av fornuft og luket bort alle som ikke tilhørte politi, påtalemakta og politikken og deretter publisert det - da hadde saken plutselig dreid seg om varsling og vi ville heller hatt en debatt om demokratiet virkelig er det beste for oss.

Nå er ikke disse 3 terrorister i den forstand, så ballen sendes videre til det o'store storting med et ønske om at datakriminalitet skal straffes hardere. Innbrudd i den digitale verden, enten det er hemmelig.com eller ens eget e-post kan medføre traumer, og selv om ikke intensjonen er å skape frykt så er det nettopp det som skjer. Som et apropos så hadde det vært fantastisk om brukerne av hemmelig.com kunne manne seg opp til å saksøke eierne, for å sende et signal om at det koster penger å gi faen i sikkerheten.

Etterlengtet forslag til endring av utlendingloven

I et rykende ferskt forslag til endring av utlendingloven, herunder omgjøringsbegjæring, foreslås det at slike begjæringer som åpenbart ikke kan føre frem heller ikke skal behandles uten videre. Det er et av kjerneområdene i den årelange asyldebatten at de som har behov, har for lang behandlingstid. De som derimot skal ut klamrer seg til systemet i årevis, slik at den dagen de skal ut blir det opprør fordi det er snakk om mange års binding til riket og dermed umenneskelig.

Forslagets realitet har sine svakheter i og med at de skjebner som skal vurderes, vurderes av mennesker og det er ikke første gangen UNE gjør feil. I et system som er så hardkjørt må vi tillate oss noen feil for å få den retningsendringen vi sårt trenger, slik at de som ikke fanges opp av første sikkerhetsnett kan få en ny prøving. Slik dagens system er, så er første og andre instans såpass overarbeidet at asylsøkere blir ventende i evigheter og det er heller ikke god humanpolitikk.

Tommel opp for regjeringen! Og et stort spørsmål til landets aviser som ennå ikke (såvidt sist skumlesing avdekte) har skrevet om dette forslaget som er stort steg i riktig retning for en bedre håndtering.

Kilde: Justis- og beredskapsdepartementet - Prop. 180 L (2012 - 2013)

Hva med å avskaffe fylkesmann-stillingen?

Viser til fylkesmannen.no sin 'om oss' som bakgrunn for denne artikkelen. Det er fine ord, og veldig viktig å få med seg følgende: Som regjeringens representant i fylket skal Fylkesmannen arbeide på vegne av og ta initiativer som er til beste for fylket. Basert på forståelsen av lokal-, regional- og nasjonaldemokrati så burde fylkesmannen være en partipolitisk uavhengig representant.

Prinsipielt handler det ikke om en politiker er den beste kandidaten men heller om det kan være kammeraderi, for en fylkesmann-stilling har mye makt til å kludre med lokale styresmakter. En god indikasjon på nettopp dette er Øystein Djupedal i Aust-Agder og Ann-Kristin Olsen i Vest-Agder. Djupedal fikk stillingen utelukkende på bakgrunn av sin tilknytning til SV (og kanskje som trøst for at han ble kastet ut av regjeringen). Disse 2 fører en vidt forskjellig retning, hvilket Djupedal flere ganger har blitt kritisert for.

Liste over fylkesmenn per. 21.06.2013

• Østfold:  Anne Enger (SP)
• Oslo og Akershus: Valgerd Svarstad Haugland (KrF)
• Hedmark: Sylvia Brustad (AP)
• Oppland: Kristin Hille Valla (SP) 
• Buskerud: Kirsti Kolle Grøndahl (AP), erstattes av Helen Bjørnøy (SV)
• Vestfold: Erling Lae (H, Oslo Kommune)
• Telemark: Kari Nordheim-Larsen (AP)
• Aust-Agder: Øystein Djupedal (SV)
• Vest-Agder: Ann-Kristin Olsen (Uavhengig)
• Rogaland: Tora Aasland (SV)
• Hordaland: Lars Sponheim (V)
• Sogn og Fjordane: Anne Karin Hamre (Uavhengig)
• Møre og Romsdal: Lodve Solholm (FrP)
• Sør-Trøndelag: Jørn Aksel Krog (Uavhengig)
• Nord-Trøndelag: Inge Ryan (SV)
• Nordland: Hill-Martha Solberg (AP)
• Troms: Svein Ludvigsen (H)
• Finnmark: Gunnar Kjønnøy (Uavhengig)

Etter denne gjennomgangen er ikke bildet helt kølsvart men mange av navnene er kjente fra nasjonalpolitikken og regjeringskontorene. Er det virkelig slik at lokaldemokratiet skal lide for regjeringens udugelighet?

Inspirasjon: Helen Bjørnøy ny fylkesmann i Buskerud

FrP som anarkistisk parti kan vel så gjerne rasere det de ikke forstår: Høyere utdanning

I aftenpostens nettutgave mandag kunne en se denne overskriften: Frp vil ha kun 12 universiteter - ingen høyskoler. Bakgrunnen er at vi i dag har for mange høyskoler, universiteter, fagskoler, videregående, ungdomsskoler og ja, du tenkte riktig: barneskoler. Det er en ideell tanke å omstrukturere systemet, noe alla slik helseforetakene i sin tid ble fornyet: Universitetet i Sør-Norge, Campus Kristiansand kontra Universitetet i Agder, campus Kristiansand. Hvor tallet 12 kommer fra er nok et eksempel på hvor lite gjennomtenkt denne "drømmen" er.

Utdanningssystemet ble omorganisert for mange år siden, kvalitetsreformen, med hensikt å gjøre norsk høyere utdanning mer sammenlignbart med det internasjonale samfunn. Grunnfag, mellomfag og hovedfag ble erstattet med årsstudium, bachelor- og mastergrad. Det er i disse begrepene utdanningssystemet burde formes, da hovedvekten av bachelorstudier er profesjonsrettet. Du behøver bare 3 år for å bli ingeniør, sykepleier, økonom, megler, pedagog innen barnehage eller lærer. Lærerbiten er det et ønske om å gjøre 5årig, til er masterstudium, men nøtten de ikke klarer helt å knekke er at et masterstudium er akademisk betinget.

Uten å ha tatt en nærmere kikk på alt som tilbys der ute så er det en kvalifisert gjetning å påstå at modellen i Bergen er et eksempel til etterlevelse: Høgskolen er rettet mot profesjonsutdanning og universitetet tar seg av akademia, med noen unntaksregler. Når UiA kaller seg et fullverdig universitet så er de i aller høyeste grad klar over at de fortsatt opererer som en høyskole: Profesjonsstudiene er fortsatt 3årige med muligheter for 2års master som påbygg innen noen områder og primært er dette uendret siden de ble universitet for snart 6 år siden.

At et politisk parti som ligger an til å få regjeringsmakt til høsten viser seg så arrogante som sine forgjengere de siste 13 år er et tegn på varsku. Det er hevet over enhver tvil at flertallet i FrPs ledelse vet bedre enn Tord Lien og vil handle deretter, men er likevel et dårlig tegn i tiden at Siv Jensen har rasert FrP. Symptomer på anarki burde for enhver pris holdes langt unna regjeringskontorene.

PS: Hva med å forkaste NOKUT, som er årsaken til at vi har en så elendig system og svakt nivå på høyere utdanning?

Apropos: NHH, som i Norges Handels Høyskole, er som navnet tilsier: En høyskole. Så ikke la universitetsnavnet lure dere....

Utdanning i Norge uten god politisk ledelse

Vi har et lektorlag som kjemper tappert for omdømmet til lærere, lektorer og andre med pedagogisk utdanning. Vi vet alle at de fagområdene vi trenger mest, som velferdsstaten skal skaffe til veie, er de som tjener minst: Herunder sorteres (med hjertesukk) lærere og sykepleiere.

Som et tiltak den gang da i 2005 ble det innført matte og norsk krav til karakter fra videregående på lærerutdanningen. Nå måtte du minst ha 3 i begge fag, hvorvidt 25 skolepoeng (2.5 i snitt) er innført i etterkant vites ikke men det slås fast her og nå at det eksisterer også et slikt krav. Det virker som det er en villfarelse der ute at karakterkrav gir bedre studenter, hvilket ikke er bevist men en myte som er hentet fra NTNU. Her har det i lang tid vært krav på mattekarakteren men dette kan ikke uten videre tas til ære for at de vil ha bedre studenter, i så måte kunne NTNU krevd 5 i alle fag. Mattekravet til NTNU er ene og alene begrunnet i at ingeniør og teknologifag er teoritunge retninger. Vi snakker ikke om puggefag tvertimot forståelse og anvendelse av begreper og teorier som alle uten sidestykke er dokumentert gjennom fysikk og matematikk. Hvorvidt det er smart av NTNU kan diskuteres en annen gang.

Så til lærerutdanningen: Det er ingen logisk sammenheng mellom det å lære bort engelsk, sløyd, heimkunnskap, religion eller gym og det å være god i matte. Norsk-biten kan tolkes dithen at vi lever i Norge, men så måles heller ikke språklige ferdigheter i dette faget. Hvorfor skal kunnskap om eksempelvis realismen gjøre en person til bedre mattelærer?

Det er litt med sorg i sinnet at jeg hisser meg opp over lektorlaget som i disse dager har kritisert høyskolen i Nesna for deres "unngå mattekravet"-sprell. Universitetet i Agder skal starte opp ny mastergrad utdanning til høsten og selv nå etter søknadsfristens utløp har de ikke klart å bestemme seg for hvordan de skal legge det opp. Vil det da være riktig å kreve eksamensopplegg og pensum fra Nesna allerede nå?

Til lektorlaget, politikere og andre som måtte forville seg inn på dette innlegget: Den dårligste karakteren på høyere utdanning hvor man kan stå er E. En E er flaut å ha på vitnemålet, men det er mer psykologisk betinget enn hva den sier om kunnskapen man har tilegnet seg. Får å få en E skal man ha klart 40% riktiig, hvilket er evinnelig mye enklere å måle enn norsk. Skjerpings!

[Aftenposten] Høgskole tilbyr lærerutdanning - selv om du har 2 i matematikk

Ytringsfrihet burde avskaffes og meninger forties

Ja det har skjedd før, det skjer nå og garantert vil skje i fremtiden: Mennesker ytrer seg. Enten det er en ultra rasist, ytterste venstrefløy eller vår kjære nabo som via kommentarfelt sprer sin uvitenhet til andre lettlurte sauer. Da ytringsfriheten var på inntog kan det sies at retten var tenkt til de som ville ytre seg skulle kunne gjøre så uten represalier fra styresmaktene. Gjennom årenes løp har verden gått videre, borgerne har "tatt" makta fra keiser-/kongedømmene og således har grunnlaget for ytringsfriheten også forandret seg.

At "Fjordmann" har fått et stipend fra Fritt Ord er en god ting, i og med at hans synspunkter kommer på trykk. De færreste av oss gidder å ta turen innom bloggen hans, hans meninger er forskrudde og tåler ikke dagens lys akkurat som resten av høyrefløyen. Høyrefløyens problemer er at de får lite spalteplass, lite muligheter til å bli eksponert. Dette har kanskje noe å gjøre med at de vet hva som venter om de viser seg i dagens lys, eller om de bare er feige (Gudene måtte vite hva). Venstrefløyen, særlig innen miljøsektoren har dominert nyhetsbildet og skapt en illusjon om at alle som er uenige er kjøpt og betalt. Samme vridning har per dags dato ikke funnet sted innen rasismedebatten, og det er noe som er verdt å ta med seg videre.

Å hakke løs på Fritt ord er uttrykk for misforståelse av ytringsfriheten, den er ikke tilstede for å skjerme folk fra det ubehagelige heller tvert i mot: Den er tilstede for å sikre enkeltmenneskets rett til å komme med det ubehagelige. Å fortie et utsagn, en filosofi eller en bok i så måte er det samme som å oppheve ytringsfriheten. Hvis alt som skal sies skal være godt, hyggelig og søtt så kan vi likeheller forby utsagn over hele fjøla.

Vis litt respekt neste gang du føler for å nekte noen retten til ytring, for det er samme retten du selv benytter deg av til å vise verden din sanne idioti. Og sist men ikke mist: Er det noen der ute som virkelig tror at denne boken vil stå i barneavdelingen sammen med Ole Brum, innpakket i rosa sløyfe under skiltet romantikk eller vil havne under så utrolig mange juletrær? Oppriktig talt, kanskje det er flere som burde søke hjelp for å takle et forvridd verdensbilde.

BSU til bryderi, og politikere med hakk i plata

Boligsparing for ungdom (BSU) er et instrument som motiverer mennesker under 32 år til å spare. Bolig er det dyreste de fleste av oss noen gang kommer til å kjøpe. Vi vet at boliglåns renten svinger med tiden og at det beste midlet mot å miste sin egen bolig, er å eie en stor andel av boligen selv. Det er i nedgangstider man burde bruke oppsparte midler i boligen til å betjene renter, like så at man i oppgangstider bruker en større andel av inntektene til å betale ned. En slik holdning er fornuftig og viser at man tar ansvar for eget liv og eiendeler.

Historien om BSU er ikke så interessant, det erkjennes at den eksisterer. Det er visse ting som skiller en slik konto fra en ordinær høyrentekonto. Først og fremst er det begrensinger på totalt innskudd og årlig innskudd. Det er ikke mulig å sette inn mer enn 150.000 totalt eller 20.000 per år. Det er høyere rente på denne kontoen, pengene er bundet opp til boligformål og man får skattelette på 20% av årlig innskudd: 20.000 innskudd gir 4.000 i skattelette. Denne skatteletten kan indirekte tolkes dithen at hoster du opp 16.000 så gir staten deg de siste 4.000

Det har vært endringer i reglene for boliglån fra den tiden hvor man kunne låne 120% av boligens verdi. Sist endring trådte i kraft 1. desember 2011 med spesifiseringen om 15% egenandel og økonomien skal tåle en 5% renteøkning fra dag 1. Dette har medført at mange unge og ikke fullt så unge har et tøffere marked å forholde seg til. En bolig til 1 million tilsier 150.000 i egenkapital, noe som er maksgrensen for BSU. Det er dette som politikere i dag har å krangle om, da de ikke har instruksjonsrett overfor private utbyggere og i Oslo har gjort seg den bjørnetjenesten med å se seg blindt på markagrensen. For andre deler av Norge er det samme prinsippet som gjelder: Så lenge vi kan bygge ut områder i sentrum så får utkanten vente, og slikt blir det boligtrøbbel av.

En liten avslutning: Har du kapasitet til å spare 150.000 på BSU så har du jaggu meg også mulighet til å spare litt ekstra på en høyrentekonto!

I en elektronisk verden er sunn fornuft trolig det første til å forsvinne

Nylig kunne en lese på dinepenger.no at eiendomsmegler Krogsveen har gjort telefaksen utrangert (som om den har vært i bruk de siste par årene). Den teknologiske nyvinningen som skal gjøre det enklere, raskere og mer tilgjengelig for "alle" er en app som nå er lansert. En app for både Iphone og android. Undertegnede har ikke særlig innsikt i app-hverdagen men anser muligheten for at enkelte smart-telefoner bruker et annet grensesnitt, og dermed er ikke "alle" alle alikevel og tatt i betraktning de uten smart-telefon så er det igrunn et begrenset marked for slikt. En slik 'nyvinning' har sine fordeler, som vil bli omtalt senere men det er verdt å merke seg at elektroniske bud har vært en mulighet hos nevnte selskap siden 2007.

Smart-telefoner og nettbrett har sine fordeler og ulemper, en av ulempene er at man mister bakkekontakten og innvikler seg i en verden hvor sunn fornuft, skrivekunst og logikk er fremmedord. Hvorvidt det kan veie opp for mange av fordelene er dog avhengig av brukerne, men potensialet er absolutt tilstede.

Når Krogsveen lanserer denne appen med slagord som nevnt i første linje så viser det hvor desperat meglerbransjen er på oppmerksomhet, og journalistene som trofaste slaver har de absolutt kommet i mål. Av samtlige meglere som undertegnede har vært i kontakt med det siste året er det ingen ikke har godtatt et skriftlig bud via mail. Dette er første ankepunkt til å i det hele tatt bruke tid og energi på dette. Har du en smart-telefon så har du nok et kamera og man trenger ikke mye fantasi for å ta et bilde av et ferdig utfylt budskjema. Er du våken nok til å hente ned og konfigurere en app så er sannsynligheten stor nok for at du kan ta et bilde og sende det som e-post, en megler ville vært fjern om ikke budet ble godtatt som mms. Krav til dokumentasjon er ivaretatt enten det kommer som e-post eller mms, gitt at man har en avsender.

Det neste sprøytet som serveres i forbindelse med lanseringen er ferskinger som mister drømmeboligen fordi de må fylle ut budskjema, og mangler en måte å få "transportert" denne til megleren. Tanken er at ved å hente ned appen så er du klar, skivebommen er at det mye som skal fylles ut og vi som har brukt en smart-telefon vet at skrivingen her aldri vil kunne måle seg med penn og papir. At noen der ute vil være uenige i påstanden for så være men det er et ubestridelig faktum at de som ikke tar seg bryet med å være klar med skriftlig bud vil heller ikke være klare med en app.

Forbrukerombudet er positive til denne appen men av helt andre grunner enn de fleste. Det er en kjensgjerning at budgivning over telefon kan medføre feil, feil som budgiver lastes for. Denne appen vil i så måte eliminere det problemet, enn dog det er ikke sålangt lansert noen forskning som viser omfanget av problemet. Det kan tenkes at feilmarginen økes. Risikoen som ikke er nevnt her er hvor mange som kommer til å bruke samme pin-kode på appen som på mobil og visa-kort. Vi vet at koder er noe herk, og sist men ikke minst vet vi lite eller ingenting om hvor flinke folk er til å fjerne apper fra telefonene: Hvor mange boliger kjøper du i uka?

Ergo: En god tanke på feile premisser, og hvis dette en gang tar av så vil det komme avisoppslag om stakkars forbrukere som har gått i en felle. Bruk hodet!